Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/16774 K.2011/8597

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın uyarlanması istemi üzerine kurulan hükümlerin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.12.2005 gün 3-162/173 ve 24.01.2006 gün 11-2005/136-2006/3 sayılı kararları ve Dairemizin uygulamalarına göre temyizi olanaklı bulunduğundan; Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.10.2005 gün ve 2005/69 Değişik İş sayılı itiraz üzerine verdiği ve hukuki değerden yoksun olan kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1- Saat 13.30 sıralarında yakınana ait cep telefonu ticareti yaptığı iş yerine müşteri gibi giren ve yakınanı oyalayarak toplam değeri 512 Türk Lirası olan bir adet cep telefonu ve telefon kontör kartlarını çalan hükümlüler ile üçüncü sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/3-son, 522/1. (normal değerde) maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 53/1-2-3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlüler yararına olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması,

2- Lehe olan yasanın belirlenmesi sırasında, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK’nın 65/3 ve 5237 sayılı TCK’nın 39/2-c. maddelerinin değerlendirmeye esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlüler yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

4- Hükmedilen cezaların infazları tamamlanmamış ise, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; hükümlü ...’a ait adli sicil kaydında yazılı mahkumiyet hükümlerinin infaz tarihleri de araştırılarak sonucuna göre, her iki hükümlü hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddesi gereğince hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,