Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/168 K.2010/5508

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün olay günü saat 12.00 sıralarında, kimliği belirlenemeyen bir arkadaşı ile birlikte yakınanın cebindeki parasını yankesicilik suretiyle çaldığı sabit görülerek Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, Dairemizce onanarak kesinleşen 4.2.2002 gün ve 1999/717 – 2002/67 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK’nun 492/7, 55/3, 59/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile hükümlendirildiği; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın uyarlanması istendiğinde; aynı yasanın 142/2-b, 31/3 ve 62/1. maddelerinde hükümlü lehine düzenleme getirilmediği gerekçesiyle önceki hükmün aynen infazına dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmışsa da;

1-Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşünün dosyaya eklenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 33. maddesine aykırı davranılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararları ışığında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması;

3-Sanığın eylemine 5237 sayılı Yasaya göre uygulanacak yasa maddeleri uyarınca verilmesi gerekli ceza miktarı artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, soyut olarak 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan önceki hükmün hükümlü yararına olduğunun kabul edilmesi;

4-23.3.1982 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, 5395 sayılı ÇKY.nın 23. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması;