Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17079 K.2010/3698

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınan ...’u bıçak tehdidiyle araçlarına bindirip götürdükleri bankada para çektirerek yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Yasanın 109/2-3.a.b maddesi gereğince zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Hükmedilen cezaların süresine göre sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar hakkında, yakınanlar ... ve ...’ya yönelik yağmaya kalkışma; yakınan ... ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c) bendi yanında (a) ve (d) bentlerinin de uygulanması, kurulan gerekçe karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında, yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanıklar hakkında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri yanında (d) bendinin de uygulanması, kurulan gerekçe karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 8 yıl yerine 9 yıl olarak belirlenerek, fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında sonuç olarak hükmolunan ‘7 yıl 6 ay hapis cezasının, 6 yıl 8 ay olarak belirlenmesi’ suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma; sanıklar ... ve Erol hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenmesi suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde gelince:

Suçların niteliği ile cezaların türü ve sürelerine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,