Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17294 K.2012/2549

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti birden fazla kişi ile birlikte yakınanın işyerine sağlam ve dayanıklı kepenk kilidini ve kapıyı kırarak giren ve hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4,

119/1-c. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu ve bu suçların 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 .maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerine bağlı olduğu da dikkate alınarak, bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; kabul ve uygulamaya göre de, 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken sonuçta 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.