Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17566 K.2012/11729

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklardan ...’in başka suçtan aynı yargı çevresindeki ceza evinde tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 04.07.2007 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanıkların yüklenen suçu işlemedikleri yönündeki aşamalardaki inkara yönelik savunmalarının aksine; beraat eden sanık Sabri Küçükbaş’ın soyut suç atması dışındaki kanıtların neler olduğu ve bunların sanıklarla olan bağlantısı denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden ve aşamalarda suç tarihinde cezaevinde olduğunu ileri süren sanıklardan ...’in bu iddialarının da araştırılması gerektiği dikkate alınmadan, eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

Kabule göre de

a- 01.10.2001 tarihli görgü tespit ve müracaat tutanağında yakınanın zararının 350 TL olduğunun tespit edildiği, yakınanın ise 23.10.2002 tarihli oturumda zararının 1000 TL üzerinde olduğunu söylediği; alınan bilirkişi raporlarında da işyerinden çalınan müzik setinin değeri hesaba katılmadan sadece telefon aksesuarlarının değerinin tespiti ile yetinildiği anlaşıldığından suça konu malların değeri araştırılarak sonucuna göre 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin takdiri; uygulamaya göre de mahkeme tarafından çalınanların değeri olarak kabul edilen 1000 TL’nin suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satınalma gücüne ve yerleşmiş uygulamaya göre pek fahiş olduğunun gözetilmemesi;

b- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanıkların yakınana ait işyerine demir korkulukları tutan asma kilitleri kırıp, korkulukları yerinden çıkardıktan sonra kapıyı zorlayarak girdikleri olayda sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522(çalınanların değeri araştırılıp sonucuna göre), 81/1-2 (sanıklardan ... için) maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53;

151/1, 53 maddeleri uyarınca, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve şikayetin devam ediyor olması karşısında mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

c- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,