Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/17786 K.2012/3056

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti birden fazla kişi ile birlikte yakınanın işyerinde sağlam ve dayanıklı kapı kilidinin kırılması suretiyle işlenen hırsızlık suçuna olay mahallinde gözcülük yapmak suretiyle kalkışan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilerek lehe yasanın belirlenmesi sırasında bu suçla ilgili olarak da değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58/6-7. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz hükümlerinin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,