Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/1814 K.2010/6149

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek,

5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık, 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle aynı Yasanın 61. maddesine uygun olarak temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden ve 5237 sayılı yasaya göre verilmesi gereken ceza denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, sonuç ceza yönünden 765 sayılı Yasa ile kurulup kesinleşen hükmün,

açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;