Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18264 K.2012/8282

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların olay gecesi yakınıcının işyerinin sağlam ve muhkem olan kepenginin kilidini levye ile kırdıkları, içeriden 7 adet değişik marka cep telefonu, 20 adet cep telefonu kılıfı, 10 adet telefon anteni, 3 adet soket, 10 adet kulaklık, 10 adet cep telefon cihaz kapağı, 1 adet bilgisayar adaptörü ve bir adet müzik setini çaldıkları, bilahere saat 04.00 sıralarında yakalandıklarının anlaşılması karşısında;

eylemlerinin hırsızlığın yanında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturacağından, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,