Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18994 K.2012/15536

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suçları işlemeye önceden karar vererek el ve işbirliği içinde hırsızladıkları malları dışarı çıkarabilmek için işyerinin giriş kapısını sert bir cisimle zorlayarak kapı kilidini bozduklarının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 151/1.maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

A)- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. Maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B)- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 25/1 ve geçici 1/3. maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılmaması gerektiği gözetilmeden 14.2.2008 günlü oturumun Cumhuriyet Savcısının katılımıyla yapılması; sanıklar ... ve ...'ın 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle duruşmaların kapalı yapılarak hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı düşünülmeden, bir kısım oturumların açık yapılarak kararın da açıkça okunması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından;

I)- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 3 ay 16 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay 13 gün olarak hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II)- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5271 sayılı CMK'nın 231.

Maddesinde düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının bulunması gerektiği;

zararın giderilmesi koşulunun aranabilmesi için, ortada ölçülebilir ve giderilebilir maddi bir zararın bulunması gerektiği, bu nitelikte bir zararın bulunmadığı suçlarda ise bu şartın gerçekleştiğinin kabulü gerektiği,sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ortada ölçülebilir ve giderilebilir maddi bir zararın bulunmadığı gözetilmeden; kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden “zararın giderilmemiş olması” biçiminde yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,