Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/19100 K.2010/408

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Atılı suçu kabul etmeyen sanık ...'ın, hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin diğer sanık ...'nın başka kanıtlarla desteklenmeyen anlatımı dışında, kuşkudan uzak,hukuka uygun,kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden,beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 29.12.2002 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

Kabule göre de;

3- Suç tarihinde güneşin saat 06.39'da doğduğu,temyiz istemi bulunmayan sanık ...'nın kollukta savunmanı önünde verdiği ve sulh hakiminde doğru olduğunu kabul ettiği ifadesine göre, suçun saat 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e.maddesi gereğince suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1. (pek aşırı) maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53/1-2-3, 116/2-4 , 119/1-c , 53/1-2-3 ,151/1 , 53/1-2-3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254.maddeleri gözetilerek “uzlaşma” hükümleri uygulandığı takdirde 5237 sayılı TCK ; uygulanmadığı takdirde ise 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,