Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/19516 K.2012/15707

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hükmün gerekçesinde, sanığın bir başka hırsızlık suçuna ilişkin 13.10.2005 tarihli Erzincan İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen parmak izi raporunun bu suçun sübutuna ilişkin delil olarak esas alınması,

2-Yakınanın evi önüne kilitleyerek park ettiği otomobilinden bir kısım eşyalarının çalınması suçuna ilişkin düzenlenen görgü tesbit tutanağında "araçta herhangi bir zorlama izine rastlanmadığının" belirtilmesi, mahkemece yapılan 06.12.2005 tarihli gözlemde aracın şoför kapısı anahtar giriş deliğinin hafif bükülmüş olduğunun tesbit edilmesi, sanığın ise aşamalarda suçlamayı inkar etmesi nedeniyle suçun ne şekilde işlendiğinin kesin olarak saptanamaması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü gerektiği halde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

3- Kolluk tarafından yakalanan sanığın üzerinden ele geçirilen suç eşyalarına el koymanın kaçınılmaz olduğu, olayda rızai iade koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden TCK’nın 168.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi, 4-5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün hangisi olduğunun denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,