Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/19571 K.2011/35474

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinden bir gün önce sanık ... ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen tanık ...'ün 34 ...

0289 plakalı Hyundai marka aracı birlikte askere giden arkadaşlarını uğurlamada kullanmak için kiraladıkları, saat 20.00 civarında tanık ... ile birlikte dosyası ayrılan sanık ... ve açık kimliği tespit edilemeyen sarı lakaplı ... ismindeki faili de araca alarak yola çıktıkları, sanık ... ve sarı lakaplı ... isimli failin telefon etmek istediklerini belirterek aracı kullanan sanık ...'in parketmesini istedikleri, araçtan inen ... ve ...'ın 70 metre ileride duran mağdurlar ... ve ... ile konuşmaya başladıkları, sanık ...'in trafik durumu ve asker uğurlamasına gecikmeleri sebebiyle araçtan inerek ... ve ...'ın yanına yöneldiği,

soruşturmada dosyası ayrılan sanıklardan ...'nın sanık ...'e eliyle arabaya gitmesi yönünde işaret ettiği, bu sırada dosyası ayrılan sanıklardan

... ile açık kimliği tespit edilemeyen sarı lakaplı ...'ın mağdurlar ... ve ...'ı bıçakla tehdit ederek ...'a ait cep telefonunu yağmaladıkları, mağdur ...'a yağma eyleminin ise kalkışma aşamasında kaldığı, yaşı küçük sanık ...'nın sanık ...'ın kullandığı araca doğru koşarak bindiği, kavgaya karıştığını hemen uzaklaşması gerektiğini söylediği, eylemin diğer faili ...'ın ise ara sokağa girerek gözden kaybolduğu, sanık ...'in aşamalarda eyleme katılmadığı ve suçu kabule etmediği,

mağdur ... ve ...'un 08.03.2007 günlü ifadelerinde “Çekmeköy sapağından Yenidoğan'a gitmek için dolmuş bekledikleri sırada 3 şahsın yanlarına gelerek adres sorma ve halalarını kaybettikleri bahanesi ile cep telefonlarını istediklerini” ifade ettikleri, 10.04.2007 günlü Ümraniye C.Başsavcılığı'nda alınan ifadelerinde ise “Sanıklardan ...'in iki kişinin önlerinde geçtiklerini ve yağma eyleminin ... ve sarı lakaplı ... isimli şahsın gerçekleştirdiğini, sanık ...'in ise 5-10 metre mesafede beklediğini, ...'in tehdidinin bulunmadığını ve ...'nın arabaya git anlamında başı ile işaret ettiği,

50 metre uzaktaki araca sanık ...'ın gittiğini” açıklamasına karşın, Ümraniye Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık ...'nın yargılandığı 2007/83 esas sayılı dosyasının 01.05.2007 günlü oturumunda ise mağdurların olay günü yanlarına 2 kişi geldiğini ve peşlerinden bir kişinin daha geldiğini, gelen ilk 2 kişinin bıçak çekerek yağma eylemini gerçekleştirdiklerini ifade ettikleri, 3. kişi olan sanık ...'in yağma eylemine katılımı ile ilgili hareketlerinden hiç bahsetmedikleri,

ayrıca 31.5.2007 günlü oturumda sanık ...'in ... ve ...'a başkalarını rahatsız etmeyin bende cep telefonu var konuşabilirsiniz şeklinde bir söz söylediğini belirtmiş oldukları açıklamalara karşın, mahkemenin soruşturma aşamasında mağdurların 3 kişiden söz etmeleri sebebiyle aykırılığı gidermek için sorduğunda ise mağdurların sanık ...'ı daha sonra gördükleri için bu yönde beyanda bulunduklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında yakınanların kolluk, C.Başsavcılığı,

Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi ve Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki aşamalarda değişen ve gelişen anlatımlarındaki bu açık aykırılıklar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderilerek, sanığın savunmasında belirttiği üzere bir asker uğurlaması merasimine katılıp katılmadıkları araştırılıp gereğinde Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... hakkındaki 2007/83 esas sayılı kayıtlı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi,

olanaklı değil ise getirtilip incelenmesi suç yeri ve saati konusundaki çelişkiler ile sanık ...'in olay anında konumunun ve eyleme varsa katılım boyutunu belirlemek amacıyla gereğinde keşif yapılıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan hapis hali sona erinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,