Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/20300 K.2012/16047

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği” anlaşılması karşısında;Hükümlü ...'un 13.11.2003 tarihinde, sanık ...

09.01.2004 tarihinde Kırıkkale 2.Sulh Ceza Mahkemesinde 1412 sayılı CMUK'nın 135. ve devamı maddeleri gereğince hakları hatırlatıldığı , adı geçen hükümlü ve sanığın savunman talebinde bulunmadığı, savunmalarını kendilerinin yapacağını belirttikleri, görevsizlik kararı sonrasında Asliye Ceza Mahkemesinde 18.05.2004 günlü oturumda ise her iki sanık vekil tutacaklarını ifade ederek süre talep etmişler, ancak vekil atamadıkları gibi duruşmalara da gelmedikleri, 24.11.2004 tarihli kararın sanık ... tarafından temyiz edildiği,sanık ...'a ilanen tebliğat yapıldığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2006 tarihli iadesinden sonra,

Kırıkkale 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2006 günlü hükmün mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Av. ... ... ve Av. ...'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmanlardan sanık ve hükümlünün haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ... ve Hükümlü ...'a, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,