Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/20350 K.2012/16446

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre: olay gecesi elinde bir hoparlör ile yolda yürümekte olan sanığın, şüphe üzerine kolluk güçlerince kontrol edilmek istendiği sırada elindeki hoparlörü atarak kaçmaya başladığı takip sonucu yakalandığı olayda, sanığın aşamalarda hırsızlık suçunu kabul etmediği gibi söz konusu hırsızlık olayıyla ilgili kolluk güçlerine herhangi bir ihbar ve şikayette bulunulmadığı ve dosya kapsamında hırsızlık suçunun işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın söz konusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa göre; 28.01.2006 günü gecesi saat: 04:30 sıralarında rutin olarak devriye görevini ifa eden polis ekibinin, ilçe merkezi ...Mahallesi,. Mezarlık Başı Sokak üzerinde, sanığın elinde bulundurduğu siyah renkli bir malzemeyi taşımakta olduğunun görülmesi üzerine, malzemenin kontrol edilmek istendiği, sanığın malzeme ile birlikte Şehitler Mahallesi, 103 Sokak istikametine doğru kaçtığı, görevlilerce yapılan takip sonucunda, (24) sayılı bina önünde yakalandığı, sanığa elindeki malzemeyi nereye attığının sorulması üzerine kendisinde herhangi bir malzemenin olmadığını söylediği, yapılan üst aramasında, (35-40) cm uzunluğunda uç kısmı tornavida gibi keskin hale getirilmiş, adli

emanete alınan bir adet bijon anahtarı ile kullanılmış bir çift siyah renkli çorabın elde edildiği, sanığın ekip aracına alındıktan sonra, yakalandığı yerin (3) metre gerisinde (1) adet 40 cm yüksekliğinde, 20 cm çapında streç naylona sarılı, gece düşen çiğden etkilenmemiş kuru vaziyetteki Extromf marka Vufır (hoparlör)'ın bulunduğu, hoparlör üzerinde usulüne uygun olarak yapılan parmak izi incelemesinde; hoparlörün üst kısmındaki mukayeseye elverişli parmak izinin sanığın sol el orta parmak izi ile aynı olduğunun tesbit edildiği anlaşılmıştır.

Olayın kış mevsiminde soğuk, gecenin 04:30'nda meydana gelmesi, sanığın yakalandığında polislere hap içtiğini, emniyetteki ifadesinde esrar içtiğini, talimatla alınan ifadesinde içkiden hiç bahsetmediği halde mahkemede bira içtiğini, bijon anahtarının kendisine ait olmadığını söyleyerek birbirini tutmayan dosyadaki delillerle örtüşmeyen itibar edilemeyecek soyut beyanlarda bulunması, polisleri görünce elindeki hoparlörle kaçması, yakalanınca üzerinden bıçak haline getirilmiş bijon anahtarı ile kullanılmış bir çift çorabın çıkması, hoparlörün yakalandığı yere (3)metre mesafede bulunması ve üzerinde sangın parmak izinin çıkması,

sanığın benzer suçlardan birden çok sabıkasının bulunması birlikte değerlendirildiğinde; kolluk tarafından yapılan bütün araştırmalara rağmen, suça konu hoparlörün kime ait olduğunun tespit edilememesine karşın, gerçekleşen olayda sanığın hoparlörü çaldığı, götürürken polislerce yakalandığı mahkumiyeti için yeterli inandırıcı ve kesin delillerin mevcut olduğu görüşünde olduğumuzdan atılı suçtan sanığın beraati yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.