Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/21197 K.2010/4561

Camilerden hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 493/2, 522 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile diğer sanık ...

Uslu'nun 765 sayılı Kanun'un 493/1, 59/2 ve 81/2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair, KASTAMONU Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2003 tarihli ve 2001/601 esas, 2003/655 sayılı kararının infazı sırasında 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, ...

Uslu'nun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 145 ve 65. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, anılan Mahkemenin 20/06/2005 tarihli ve 2005/233-233 müteferrik sayılı kararı ile ...'la ilgili olarak 2001/601 esas, 2003/655 sayılı ilâmdaki gibi infazına ilişkin, aynı Mahkemenin 09/06/2005 tarihli ve 2005/242-242 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.07.2008 gün ve 2008/10108/41039 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2008 gün ve KYB/2008/164965 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 04.11.2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(1- Kastamonu Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2003 tarihli ve 2001/601 esas, 2003/655 sayılı kararı ile ilgili olarak, sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 493/2, 522, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken, aynı madde hükümlerine göre 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılarak fazla ceza tayin edilmesinde,

2- Kastamonu Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2005 tarihli ve 2005/233-233 ve 09/06/2005 tarihli ve 2005/242-242 müteferrik sayılı kararları ile ilgili olarak,

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddelerindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe yasanın saptanıp uygulanması,

herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, kanıt toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa yada cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden evrak üzerinde karar verilmesinde,

Ayrıca lehe ve aleyhe kanun değerlendirmesi yapılırken 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerine göre karşılaştırmanın denetime imkan verecek şekilde kararda açıklamalı yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde ve hükümlünün sabıka kaydına göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ RKMİLLETİADINA

Kastamonu Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2003 tarih ve 2001/601-2003/655 09/06/2005 tarih ve 2005/242, 20/06/2005 tarih ve 2005/233 müteferrik sayılı karaları ile ilgili olarak, incelenen dosya içeriğine göre;

Sanıkların yokluğunda verilen kararlarda, yasa yolu bildirimi; “yasa yolu açık olmak üzere karar verildi” şeklinde olup, yasa yolu bildiriminde, yasa yolu süresi, ile sürenin başlangıcının bildirilmediği ve kararda yasa yoluna başvurma şeklinin ve merciinin gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca kararların kesinleşmediği, kanun yararına bozmanın hakim ve mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen karar ve hükümlere karşı istenebileceği, yukarıdaki açıklamalar ışığında hükümlerin henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

1-) Kastamonu Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2003 tarih ve 2001/601 esas-2003/655 karar, 09/06/2005 tarih ve 2005/242 müteferrik, 20/06/2005 tarih ve 2005/233 müteferrik sayılı karaları kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE,