Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/21910 K.2012/19035

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında, yakınan ...’a; sanık ... hakkında, yakınan ...’na; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınanlar ..., ..., ..., mağdur ..., yakınanlar ... ve ...’a yönelik suçlar için kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yakınanlar ... ve ...’ya yönelik eylemlerde hırsızlık yapmak için otomobillerin camlarının kırılması nedeniyle, mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; yakınan ...’ye yönelik suç için kurulan hükümde temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e. maddesi yerine “142/1” olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş; yakınan ...’a yönelik olarak işlenen suçta, otomobilin önünde ve arkasında takılı bulunan iki adet plakanın çalınması eyleminin, suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK’nın 491/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 491/ilk maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, yakınan ...’na yönelik hırsızlık ve sanıklar ... ve ... hakkında, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...’na yönelik hırsızlık suçunun, suça konu otomobile anahtar uydurularak işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde duraksamaya neden olmayacak biçimde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 17.11.2005 tarihli yakalama tutanağının içeriğinde, “Sanıkların polisler tarafından kovalandığı aşamada, suça konu tabancanın sanık ... tarafından yolun ortasına atıldığının” yazıldığı; adı geçen sanığın ifadesinde “Bu tabancanın kendisinin haberi olmadan diğer sanık ... tarafından taşındığını” belirttiği; sanık ...’un da “Tabancayı çaldıkları otonun içinde bulduğunu, kaçarken yanına aldığını ve yolun ortasına attığını” söylemiş olması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, suça konu tabancanın hangi sanık tarafından taşındığı ve bulundurulduğuna ilişkin kanıtların yeniden değerlendirilmesi ve bu konudaki çelişkinin giderilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile her iki sanığın bu suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi,