Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2217 K.2010/10688

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kayden 30.09.1978 doğumlu olup 5395 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 15.07.2005 tarihinde 18 yaşını bitirmiş olan hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılaması sırasında, anılan yasanın 25/1 ve geçici 1/3. maddelerine yanlış anlam verilerek, oturumlara Cumhuriyet Savcısının katılmaması suretiyle, 5271 sayılı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2. Hükümlünün, belirlenemeyen zamanda yakınana ait işyerine kişisel çeviklikle çıktığı ve camı kırıp içeri girdikten sonra hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı kabulü ile değerlendirme yapılması,

3-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 55/3, 59. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 62/1; 116/2, 31/3, 62/1, 151/1, 31/3, 62/1. maddeleriyle 5395 sayılı Yasanın 24.maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, uzlaşma hükümlerinin uygulandığı takdirde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin, aksi halde uygulamaya göre hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,