Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/22438 K.2012/11319

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir .Bu bağlamda Sakarya Çocuk Mahkemesinin 2007/610-2008/145 sayı ve 21/03/2008 günlü kararının; başka suçtan hükümlü olup cezaevinden getirtilen ve esas hakkındaki savunması ve son sözleri de sorulan; duruşma tutanağında salondan çıkartıldığına dair bir anlatım da bulunmayan sanığın varlığında verilmesine karşın;

anılan hükümde kanun yoluna başvuru süresinin tefhim yerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olarak açıklanması sureti ile sanığın yanıltıldığı; sanığın savunma hakkının kısıtlanmaması açısından kendi el yazısına göre 27.03.2008 tarihli olan ancak 30.03.2008 tarihinde havale edilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile 14/04/2008 tarih ve 2007/610-2008/145 sayılı temyizin reddi kararı kaldırılarak hükmün esasına yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık eyleminin kilit altına alınan araca karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK.'nun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken anılan yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesiyle değerlendirilme yapılmadan hüküm kurulması,