Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/22440 K.2012/12743

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 ve 5237 sayılı Yasalara göre yağma eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırıldıktan sonra lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 5237 sayılı yasanın açıkça lehe olması karşısında bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

10.04.2008 tarihli oturumda sanıkların kısmi iadesini kabul ederek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına rıza göstereren ve olay sırasında üzerinde bulunan 10 TL parası ve cep telefonu alınan yakınan ...’e suç konusu telefonun, henüz dava açılmadan sanıklardan ...’in sattıkları yeri göstermesi ile elde edilerek 18.11.2002 tarihli tutanak ile iade edildiği, kalan zararı ise dava açıldıktan sonra başka bir telefonu daha ortak arkadaşları aracılığı ile göndererek gidermeye çalıştıkları, sanıkların etkin pişmanlığa yönelik iradelerini soruşturma aşamasında ortaya koymaları ve kovuşturma aşamasında da bu yöndeki iradelerini devam ettirmeleri nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle yapılacak indirimin 1/3. oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,