Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/22516 K.2012/15277

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından çalındığı kabul edilen otomobilin kapılarının kilitli olarak park edilip edilmediği yakınandan sorularak sonucuna göre, kapılarının kilitli olması durumunda eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b; kilidin açılması veya motorun çalıştırılması için anahtar ya da diğer bir alet kullanılması durumunda aynı Yasanın 142/2-d; kapıların kilitsiz veya pencere camlarının açık olması ve motorun düz kontak yapılarak çalıştırılması halinde eyleminin anılan Yasanın 141/1.maddelerine uyan suçu oluşturacağı, düşünülmeden,yazılı biçimde uygulama yapılması,