Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/22580 K.2012/10642

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle yapılan uygulamada; uygulama maddesinin TCK’nun 143/1. maddesi yerine 140/3. maddesi olarak gösterilmesi, maddi hata kabul edilip yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 Sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı gözetilmeden, eylem teşebbüs aşamasında kaldığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan anılan Yasanın 168. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

3-) Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Beyoğlu 2. Asliye Ceza mahkemesinden verilme 2000/2226 esas ve 2002/72 karar sayılı 09.04.2002 tarihinde kesinleşmiş tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması,