Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/23361 K.2010/16108

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın süresine göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- a) Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma; yakınan ...’e yönelik eylemi nedeniyle işyeri dokunulmazlığını bozma,

b) Yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle sanık ...; yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuk sanıklar ... ve ...’ı suça azmettiren sanık ... hakkında verilen cezalarda 5237 sayılı Yasanın 38/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

III- Yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar ... ve ... ile yakınanlar ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma ile yakınan ...’e yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, yakınan ...’e karşı işlenen hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- a) 5237 sayılı TCK’nin 220. madde ve gerekçesi ile Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.1986/509-42, 13.04.1987/42-211, 01.02.2000/299-1, 11.12.2001/248-288, 03.04.2007/253-80 ve 20.10.2009/152-245 gün ve sayılı kararlarında belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK’nin 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek için örgüt kurma” suçunun maddi unsurunun, “kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kurmak” olduğu, örgütün oluşabilmesi için en az üç veya daha fazla kişinin belirtilen amaçlarla bir araya gelmesi, amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması, bir suç işlemek amacıyla oluşturulmuş basit bir birleşmeden ziyade, belirsiz sayıda amaç suçun işlenmesi amacıyla gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişkiye dayalı olarak meydana getirilmiş, sürekli bir birleşmenin bulunması gerektiği, zira örgüt, niteliği itibariyle devamlılığı gerektirdiğinden,

kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında; Sanık ...’ın, onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuk sanıklar ... ve ...’ı suça azmettirip hırsızlık yapacakları işyerlerini göstermesi biçiminde gelişen somut olayda sanıklar arasında hiyerarşi temeline dayanan sürekli bir birleşmenin bulunduğuna dair her türlü kuşkuyu bertaraf edebilecek nitelik ve yeterlilikte kanıtlar mevcut olmadığı, suç işlemek için örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b)Yakınan ...’e yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum olan ve anılan eylem dolayısıyla aralarında husumet bulunduğu anlaşılan ...’ın, 19.12.2006 tarihli kolluk anlatımı ile Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği 21.12.2006 tarihli savunmasında; sanık ...’ın, yakınan ...’e ait “... Tarım” ile yakınan ...’e ait “...

Gıda” adlı işyerlerine girdiğini söylediğini belirttiği, sonraki aşamalarda ise bu yönde herhangi bir beyanının olmadığı, yakınanlar ... ve ...’e yönelik suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’ın atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

2-) Onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuk sanıklar ... ve ...’ı suça azmettiren sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı Yasanın 38/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Sanıkların yer göstermesi sonucu bir kısım sigaranın soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılan ...’den rızası sorularak, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,