Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/23970 K.2012/13144

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'in soruşturma aşamasında, suç arkadaşı ... ... ile birlikte çaldıkları 10 adet güvercini sattıkları yeri söyleyerek bu kuşların yakınana teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında; adı geçen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın 11.12.2007 günlü oturumda “yakınanın zararını karşılayacağım, yakınan ile uzlaşmak isterim” dediğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını bozmak suçu için 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24, 5271 sayılı CMK’nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Mağdurun 11.12.2007 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu bildirmesi karşısında; davaya katılmak isteyip istemediği açıkça sorulmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238.maddesine aykırı davranılması,