Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24288 K.2012/16838

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde saat 12:00 sıralarında düğün salonu arkasında park halinde bulunan yakınıcıya ait kırmızı renkli Anadol marka kamyoneti, sanık ...'nın temin ettiği taklit anahtarla, sanıklar Mustafa ve Ramazan'ın eylem birliği içerisinde çalıştırarak bulundukları yerden aldıkları, hırsızlık olayının bildirilmesi üzerine devriye gezen polis ekiplerinin aynı gün 13:30 sıralarında Kayabaşı mahallesinde sanıkları gördükleri, sanıkların dur ikazına rağmen araçla kaçmaya devam ettikleri, daha sonra aracı durdurup yaya olarak kaçmaya başladıkları sırada polis ekiplerince yakalandıkları olayda; sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 493/2. ve 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında, öncelikle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesiyle değerlendirilme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça konu aracın çalınması konusunda sanık ... ile sanık ...'nın iştirak iradesiyle hareket ettiğine dair herhangi bir anlaşmanın mevcut olmadığı, ayrıca adı geçen sanığın iştirak iradesiyle hareket ettiğine dair savunmanın aksini ispatlayacak hiçbir delilin elde edilmemesi karşısında; sanık ...'ın taklit anahtarı diğer sanık ...'ya vermekten ibaret eyleminde çalınacak aracın belirsiz olması nedeniyle hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,