Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24340 K.2012/16079

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Kararın baro tarafından atanan ve sanıkların haberdar olduğu savunmanın yüzüne karşı sanıkların yokluğunda verildiği, savunmanının kararı temyiz etmediği, sanıkların kararı süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanıklar ... ve ...'ın bu konudaki istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Sanığın zorunlu savunman atandığından haberdar edilmediği, hükmün yokluğunda verildiği, zorunlu savunmanın, yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, hükmün sanığa da tebliğe çıkarıldığı ve sanık tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1-son, 522, 523. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 168, 53; 116/1-4, 119/1-c, 53;

151/1, 168, 53. maddeleri uyarınca, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de uygulamanın açıkca sanık lehine olması ve lehe olan yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Yasaya göre değerlendirme yapılırken,

... uygulama maddesinin 142/1-b yerine yazım hatası yapılarak

142/2-d olarak belirtilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) Hakkında yakalama emri çıkarılan sanığın, görevli Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sorgusunun yapılması yerine, yakalandığı yer olan Isparta Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusuyla yetinilerek hüküm kurulması,

2-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-) Hüküm kurulurken TCK'nın 493/1-son maddesi yerine aynı kanunun 493/1 olarak gösterilmesi,

4-) Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,