Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/25856 K.2012/11393

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamındaki görgü tespit ve olay yeri inceleme tutanağında, yakınana ait çalınan otomobilin kapısının ne şekilde açıldığına dair herhangi bir tespitten bahsedilmediği, yakınan kollukta ve Asliye Ceza Mahkemesinde aracın kapısının açılma şekline ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı,

ancak sanık ... hakkında birleştirme kararından önce Çocuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan beyanında, “aracının kapı kilidinin zorlanmak suretiyle açıldığını, kapı kilidinin zorlandığını ancak kilidin tahrip olmadığını, sanıkların ustalıkla kilidi açtılarını” beyan ettiği, sanıklar ... ve ...’ın Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadelerinde ise, ikisi birlikte yakınana ait aracın aralık bırakılan camını aşağıya iterek açmak suretiyle içine girdiklerini söylemeleri, mahkemece aracın kapısının bir alet kullanılıp kapı kilidi açılarak işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında;

öncelikle yakınan ile sanıkların ifadeleri arasındaki çelişki giderilip, araç üzerinde gerekirse keşif de yapılarak otomobilinin kapısının ne şekilde açıldığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,