Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/25924 K.2012/11701

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunu işlemek için müştekiye ait işyerine gece vakti açık olan kepenkten içeri giren sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile cezada indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 ay 18 gün yerine, 3 ay 8 gün olarak hükmedilmesi,

Uygulamaya göre de;

2) Suç tarihinden önceki hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğine ilişkin kanıtlar bulunmadığı gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesinin uygulanmasına yer olmadığı ve sanığın temyiz incelemesine konu olan eylemle ilgili olarak müştekiye ait işyerine girdiğinde birşey çalamadan yakalandığı ve suçun bu şekilde kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yapılan uygulamada hırsızlığa kalkışma suçu yönünden "müstakil bir zarar" oluşmadığı dikkate alındığında,

adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında hırsızlığa kalkışma suçundan uygulama yapılırken "yakınanın zararının karşılanmaması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığı" biçiminde somut olay ile örtüşmeyen ve 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesinde, sanık yönünden cezanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, cezaların bireyselleştrilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK.nun 'nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,