Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/26280 K.2012/11201

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, 08.03.2008 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yakınanın, 08.03.2008 ve 27.03.2008 tarihli kolluk anlatımlarında uzlaşmak istemediğini belirtmiş olması karşısında, tebliğnamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Yasanın 51/3. maddesine aykırı olarak mahkûm olunan ceza sürelerinden daha az denetim süresinin belirlenmesi,