Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/26436 K.2011/44968

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık eyleminin geceleyin yakınana ait aracın kilidini kırarak içinden oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-Hükümlü hakkında uyarlama yargılaması yapılan 2002/193/E., 2002/195 E. ve 2002/198 E. sayılı dosyaların denetime elverişli şekilde dosya içinde bulundurulmaması,

3- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım, oranının tesbiti için bireyselleştirme ./..

-2-

amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,