Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/26570 K.2012/13115

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu eşyalardan bir kısmı yakınana ait işyerinden 25 metre mesafede içinde sanıklar ... ile ...'nin bulunduğu 26 ... 491 plakalı araca 5 metre mesafede poşette, bir kısmı da büfe içinde de götürülmeye hazır poşet ve koli içerisinde olduğundan tebliğnamedeki (2) nolu, 26 ... 491 plakalı araç kayıt malikine teslim edildiğinden (3 ) nolu bozma düşünceleri benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yakınana ait işyerine kepenk kilidi kırılıp,kapı zorlanarak açılıp girildiğinin anlaşılması karşısında: eylemin,765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-) Kabule göre ;

Sanıkların üçünün de olay yerini görecek şekilde eyleme katıldıklarına ilişkin yeterli, kesin ve somut hukuka uygun kanıtlar olmadığından, mevcut kuşkunun sanıklar yararına yorumlanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

3-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygula- nan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 116/2-4,119/1-c. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde gerekçe bölümünde bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması,

5-) Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

6-) Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 62, 36. maddeleriyle, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35/2, 53., 116/2-4, 119/1-c, 53, 54.maddelerinin; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını suçu bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253-254.maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de gözetilerek uygulamaya göre sanıklar yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,