Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/26918 K.2012/16958

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Gerekçeli kararda iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ve esas hakkındaki mütalaya yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; haklarında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen Mehmet Gezen ve Abdullah Ateş ile birlikte yakınana ait iş yerinin sağlam ve muhkem olan kapısını demir levye kullanmak suretiyle kırarak iş yeri içerisinde toplam 3.500 YTL değerinde sıhhi tesisat malzemesini çalan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 55/3, 59. maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 31/3.

116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Yasanın 24. maddesine göre uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

3-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın yaşının 20.07.1982 olarak düzeltildiği ve suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğu düşünülmeden, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesiyle hüküm kurulmaması,

b- Sanığın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğu gözetilerek geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma (TCK'nın 116/4) suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşülmemesi,

c- Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,