Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/27208 K.2012/15490

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Niğde 2. Asliye Ceza, mahkemesinden verilme, 2003/340 Esas, 2003/474 Karar sayılı, 30/03/2004 kesinleşme tarihli, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya kapsamına göre; kolluğun, hırsızlık sucundan sonra, içeri girmek için kırılan giriş kapının alt çerçevesi üzerinde bulunan kan izini, saat 06:00 da transfer etmesi ve bu kanın sanığa ait kan örneği ile mukayesesi yapıldığında, genotipik olarak uyumlu olduğunun uzmanlık raporu ile tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm