Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/27226 K.2012/10406

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Kayden 10.10.1992 doğumlu ... ve 01.10.1992 doğumlu ...'nin suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu dikkate alınmadan TCK'nun 31/2 . maddesi yerine aynı yasanın 31/3 maddesi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;

Sanıklara isnat olunan 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde gösterilen ve anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi karşısında karar tarihi olan 18.03.2008 gününden inceleme tarihine kadar 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ve suç ortaklarının çaldıkları kabloları bir torba içersinde el arabası ile götürdükleri sırada devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince tesadüfen görülüp şüphe üzerine yakalandıkları ve ele geçirilen kabloların nereden çalındığının sanıkların beyanları ile tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama sonucu eksik ceza verilmesi,

2- Sanık ve suç ortaklarının yakalandıklarında, hırsızlığa konu kabloların çalındığı yeri söyleyerek, kolluk görevlilerince teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,