Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/27568 K.2012/11593

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın kamu kurumu niteliğindeki ... Üniversitesine ait konuk evinden hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

2- Suçun işlendiği konukevinin iş yeri niteliğinde olduğu gözetilmeden, 5237 Sayılı TCK’nın 116/2 maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a) Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

b) Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, “sanık tarafından mağdurun zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı” biçiminde münhasıran zararın karşılanmamasına dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de, anılan maddenin 06/12/2006 gün ve 5560 sayılı Yasanın 23. maddesiyle değişik 9. fıkrasında; “altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde;

sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa taksitler halinde ödeme olanağı tanındıktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,