Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2786 K.2012/4012

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2008/2786 E., 2012/4012 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 5 Mart 2012
Mahkemesi: Çocuk Mahkemesi
Suç: Hırsızlık
Hüküm: Kısmen Mahkumiyet- Kısmen Beraat

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

474 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince

5237 sayılı TCY'nın 66/1-e maddesinde, sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-a, 31/2. maddelerinin gerektirdiği suç için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde 4 yıllık asli zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 12.4.2007 ve 28.6.2007 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklara yüklenen eylemin suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı ve anılan maddede suçtan zarar görenin kamu tüzel kişisi olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin bir sınırlamanın da bulunmadığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması,

3- Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsadığının anlaşılması, bu bağlamda aynı maddenin “verilen cezadan başkaca indirim ve artırım yapılmasına takdiren yer olmadığına” şeklinde anılan Yasanın 62. maddesindeki ölçütler dikkate alınmadan,yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden uygulanmaması,

4- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23/2. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması,

kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının bulunması gerektiği, ancak çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması hâlinde zararın giderilmesi koşulunun aranmayabileceğinin düzenlenmiş olması karşısında;

hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının bulunup bulunmadığının “denetime olanak verecek bir biçimde yasal ve yeterli gerekçeleri” karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığı değerlen- dirmesini de içermeyen “sanığın eylemi nedeniyle cezalandırılması gerektiği” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2008/2786, K. 2012/4012, 5 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2786 K.2012/4012

KÜNYE

Karar Metni

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz