Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/28016 K.2012/10756

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun 04.06.2008 tarihli son oturumda “sanıklardan zararımın giderilmesini talep etmiyorum, bu şekilde uzlaşmayı kabul ediyorum, hiçbir sanıktan şikayetçi değilim” dediği, bu irade beyanından sonra hazır bulunmayan sanığın yokluğunda hüküm kurulduğu anlaşıldığından, öncelikle sanığa mağdurun zararını giderme konusunda iradesi olup olmadığı ve olay nedeniyle etkin pişmanlık duyup duymadığı sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmasını gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması nedeniyle, bu suç için yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Uzlaşma nedeniyle hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilen diğer sanık ...’ın anlatımına göre, suçların 25.10.2006 günü hava karardıktan 2 saat kadar sonra işlendiğinin anlaşılması karşısında; kayden 25.10.1988 doğumlu olan sanık ...’ın suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş 18 yaşını tamamlamamış olduğu ve hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,