Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/28254 K.2012/11088

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... müdafiinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.nın 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğname gibi REDDİNE ,

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Sanığın yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 512/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 03.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında uygulanan 765 Sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 81/2-3 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1; 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 . maddeleriyle 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 253 ve 254.

maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanması durumunda 5237 sayılı Yasa hükümlerinin; aksi durumda ise 765 sayılı yasa uyarınca yapılan uygulamanın sanık yararına olduğunun gözetilmemesi,