Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/3246 K.2010/1304

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın savunmanı yanında Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan 21.11.2006 tarihli ifadesinde,uzlaşmayı kabul etmediğini bildirmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş;dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımına göre,olay günü sanık ile katılanın birlikte içki içtikten sonra gittikleri parkta sanığın boğazına bıçak dayayarak cep telefonunu,künyesini ve kurusıkı tabir edilen tabanca ile fişeklerini alarak kaçtığı ve sübut bulan eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı TCK’nın 155/1.maddesi gereğince hapis cezası ile birlikte hükmedilen 30 gün adli para cezasının,anılan Yasanın 52/1-2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 Türk Lirası’ndan 600 Türk Lirası olarak belirlenmesi sırasında, yasa ve madde numarasının hükümde gösterilmemesi,