Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/3681 K.2010/10645

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayeti devam eden yakınana ait imalathanenin giriş kapı camını kırarak içeri girip, atılı suçu işleyen sanık hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemleri nedeniyle zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli kararda suçun işlendiği yer ve savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilmeyerek ve duruşmalara Cumhuriyet Savcısı katılarak, 5271 sayılı CMK’nun 230/1-a ve 232/2-c maddeleri ile 5395 sayılı Yasanın 25/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin sanık hakkında değerlendirilmemesi, . 3- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulmasının zorunlu olduğu, ancak inceleme tarihinde sanığın 18 yaşını doldurduğu anlaşılmakla; sanığa ve yakınana yeniden usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu,