Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/400 K.2012/2049

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığın eyleminin 765 sayılı TCY’nın 493/1, 81/2-3, 522/son ve 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, şikayetin mevcut olması karşısında 116/2, 151/1. maddesi ile ilgili uzlaştırma koşullarının da değerlendirilerek,

uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması 5237 sayılı Yasanın açıkça lehte olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.