Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/4134 K.2011/49545

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Geceleyin mağdurlara ait iş yerine kapı ve para kasa kilidine taklit anahtar uydurarak girip hırsızlığı yaptığı anlaşılan sanık hakkında, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 Sayılı TCK’nın 116/2-4.maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24.10.2005 tarihli keşifte yakınan Duran Altınay, olaydan sonra sanığın babasının suça konu paraların bir kısmını iade ettiğini, bundan dolayı da şikayetçi olmadıklarını bildirmesi karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanlardan rızası sorularak, 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,