Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/4242 K.2012/3744

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın, gece vakti, yakınana iş yerine, muhkem ve sağlam olan kepenk kilitlerini kırmak suretiyle girerek, içeriden normal değerde tüfek, kuru sıkı tabanca ve fişekleri çaldığı, 12.09.2002 tarihinde yakınandan çalınan kuru sıkı tabanca ile birlikte yakalandığı,

evinde arama yapılırken sanığın babası İbrahim Dikgitmez'in, çalınan av tüfeğini amcasının oğlunun evine bıraktığını söyleyip, yer göstererek tüfeğin yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında.

Eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nun 493/1 ve 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143, 168/4-1(yakınandan kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak), 53; 116/2-4, 53; 151/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;