Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5104 K.2010/2255

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 512/1, 522, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCY'nın 102/4, 104/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 165/1, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği Temmuz 2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince

1. Sanığın hırsızlık yaptığını açıkladığı ve Mahkemece keşif yapılan adresten sorularak, suçtan zarar görenin açık kimliğinin belirlenmesi ve kimliği saptanırsa uzlaşma işlemlerinin yapılması yerine, yakınanın belli olmaması gerekçesiyle uzlaşma girişiminde bulunulmadan karar verilmesi,

2.Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi,