Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5318 K.2010/7266

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 günlü, 2008/89-58 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, sonradan yürürlüğe giren Yasa nedeniyle yapılan mahkumiyet hükmünde değişiklik (uyarlama) yargılamasında, yeni Yasanın lehe sonuç doğurduğu saptandığında, sonraki Yasaya göre uygulama yapılması; 765 sayılı Yasa uyarınca verilip kesinleşmiş olan önceki hükmün sanık yararına olduğunun saptanması halinde ise, 5237 sayılı Yasa uyarınca yeniden hüküm kurulmasına ve önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına başka bir deyişle uyarlama davasının reddine ve kesinleşmiş olan önceki hükmün aynen korunmasına karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu somut olaya gelince;

Hükümlünün Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2001 tarih ve 2000/393-2001/219 sayılı kararı ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 59/2. maddeleri gereğince 2yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesi gözetildiğinde,

geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve tarafların da uzlaşmayı kabul ettiğinin anlaşılması karşısında. 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143 ve 62/1. maddeleri ile yapılan uygulamanın hükümlü lehine olduğu gözetilmeden, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, yazılı biçimde uygulama yapılması,