Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/5839 K.2010/3303

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olay günü saat 21:00 sıralarında park ettiği aracının çalındığını saat 06:30 sıralarında anladığı, aracın aynı gün kollukça bulunduğu ve inceleme yapıldığı, sanığa ait parmak izlerinin bulunması üzerine yakalanan sanığın, 02.12.2004 günlü kolluk anlatımında saat 04:00 da arkadaşları ... ve ...'ın araçla gelip çağırdıklarını, gezmek için bindiğini, düz kontak olduğunu anlayınca indiğini açıklaması dikkate alındığında ( 1 ) numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Mahkemece aracın kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle açılarak hırsızlığın yapıldığına ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip açıklanmadan, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2. Yakınan dinlenmeden karar verilmesi,

3. Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi,