Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6028 K.2012/4520

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurdan hırsızlanan oto teybinin, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde yakalandığından, rızai iade olmadan ele geçirdiği, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın şüphe üzerine yakalandığında suçu ikrar edip suça konu teybi aldığı otomobili göstererek iadeyi sağlamış olmasına göre 5237 Sayılı TCK 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2-İddianamede ve iddia makamının esas hakkındaki görüşünde 5237 Sayılı TCK 145. maddenin uygulanması talep edilmiş olmasına göre, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan bu hükmün uygulanmaması,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan ilamların hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

4- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,