Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6662 K.2012/3994

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk görevlilerince düzenlenen 06.12.2001 tarihli görgü tespit tutanağı,25.12.2001 tarihli olay yeri keşif zaptı,bilirkişi beyanı ve dosya içeriğine göre;sanıkların,30.11.2001 tarihinde yakınanın tek katlı betonarme evine gece vakti şahsi çeviklik gerektirmeyecek şekilde komşusunun ikametinin demir parmaklıklarına basarak mutfak kısmındaki pencereye açılan havalandırma boşluğundan girerek hısızlık yaptıkları,06.11.2001 tarihinde de aynı yöntemle içeri giren sanıkların çaldıkları eşyaları dışarı çıkarmak için evin sağlam ve muhkem olan ana giriş kapısını tornavida ile zorlayıp kilidini kırdıktan sonra tekrar içeri girdikleri esnada

yakınanca fark edilmeleri üzerine oda kapısının kilitlenerek olay yerine gelen kolluk güçlerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında;sanıkların eyleminin 765.Sayılı TCK'nın 493/1 ve 80.maddelerine göre zincirleme hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,