Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/6854 K.2012/201

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait iş yerine girerek atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde iş yeri dokunulmazlığını bozma eylemi ile ilgili, yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Antalya 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 08.07.2004 gün ve 2003/2267 esas, 2004/1090 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 693.420.000 TL adli para cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmeyerek, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

2-5237 sayılı TCK.nun cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme içermemiş olması, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de, kesinleşmiş hükümlerin infaz aşamasında toplanmasının düzenlenmiş olması karşısında; sanık hakkında farklı suçlardan hükmolunan cezaların toplanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür ve sanık hakkında hükmolunan cezaların toplanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak,

yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Antalya 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 08.07.2004 gün ve 2003/2267 esas, 2004/1090 karar sayılı ilamı uyarınca, bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, yanındaki kişiyle birlikte, yakınanın iş yerinden çaldığı bakır kabloları motosiklete yükleyip kaçmaya çalışırken aracın zincirinin atması üzerine, suça konu malları araçla birlikte yakındaki sokak üzerine bırakıp, olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Hükmolunan 2 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile indirim yapılırken hesap hatası sonucu sanığa 1 yıl 8 ay yerine, 8 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Antalya 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 08.07.2004 gün ve 2003/2267 esas, 2004/1090 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 693.420.000 TL adli para cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmeyerek, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,