Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7378 K.2012/1569

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hükümlünün yakınıcının aracından çeyiz eşyalarından valizi ve oto teybini çaldığı, kolluk görevlileri tarafından yakalandığında oto teybini sattığı kişiyi göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/2, 522/1, 59, 81/1-2-3, 523, 59 maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 168/1-4, 62, 53, 151/1, 62, 53 maddelerinde öngörülen cezaların türleri,alt ve üst sınırları ile mala zarar vermek suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe olan yasanın uygulama sırasında mahkemesince belirlenmesinde zorunluluk bulunması,