Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/7550 K.2012/7086

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede

İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, bu suç için yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Sanığın temyiz itirazlarının hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince “uzlaşma” hükmüne tabi olan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden, kovuşturma aşamasında maddi ve manevi zararının karşılığı olarak 4.000 Türk Lirasının yakınana ödendiği ve bu şekilde taraflar arasında kabul edilen uzlaşmanın sağlandığı anlaşıldığına göre; zarar karşılığı olarak yapılan bu ödemenin, hırsızlık ve mala zarar vermek suçları için 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesesi bakımından da uygulanma olanağı oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,